大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于宠物家政保洁之坑的问题，于是小编就整理了1个相关介绍宠物家政保洁之坑的解答，让我们一起看看吧。

保洁阿姨问了扔不扔，结果雇主3800的鞋子成垃圾，怎么回事？

保洁太粗心，雇主太糊涂。家政最不是东西，专柜真不专业。

杭州的一位女士把3800元的鞋子放在家门口，准备去店里打理。可是未成想请的保洁阿姨，在丢垃圾的时候把这双鞋子也一并丢了。

解读：

这位保姆可谓粗心大意，如果都是这样，雇主家里不知道被扔掉多少东西。

建议：

家政在培训相关人员时，是不是应该把员工多方面培训，像这种扔掉雇主家好东西的事情，属于低级错误，要是我的话，就会认为根不正则苗不红，属于管理失误。

保洁阿姨虽然粗心，但是同意理赔，可是却因为价格问题，出现了分歧，因为雇主这双鞋子穿了一年多，不可能赔新的。

解读：

雇主想要再买一双同款鞋子，但是专柜价格已经涨了400块，雇主不乐意了，开始找茬。

建议：

感觉是个侵权责任问题。侵权责任成立的三个要件：损失，过错，因果关系。损失现在没有争议了。过错？雇主，同意扔，就是认可扔后的损失，至少是扔的范围没指定清楚、表述清楚；保洁，问了，并被同意了，我认为基本的义务，法定的义务履行了。在请示了，被明确允许了的情况下，对扔的物品再行甄别，我认为应该是道德层面的事，甄别应该是雇主的义务，因为扔的行动及结果，保洁是无条件服从雇主的意思，这一点是常识，雇主的表达具有法律效力，当然也有法律责任。因果关系我认为应该侧重法律层面，不能看物理层面的。

当然一双3-4千元的鞋这样给扔了，很同情雇主的损失。不过，事情既然发生了，就应该平复一下情绪，理性的对待，任情绪发展只能表现为粗俗浅薄，人的文明与涵养应该与衣着相称，如果不相称也应该是衣着寒酸而涵养高尚！

扔鞋这件事涉及的关系很简单也直白，就是一个民事法律关系，所以没有必要让情绪搅和进来，把简单的问题给搞复杂了。

既然是法律关系，那就坦诚地尊法、依法，在法律面前彻底摒弃自己的情绪。

事前保洁阿姨问了扔不扔，可以扔。事后雇主3800元鞋子被当成垃圾扔了，雇主要求原价赔偿，现在这双鞋子要卖4200元一双。

保洁阿姨却说，在扔垃圾前，问过雇主门口的垃圾要不要一起扔，在得到雇主同意才扔掉的，而且这双鞋子已经穿了一年多了。

据了解，家住在杭州的蔡女士叫了一位保洁阿姨上门打扫，当时她是在大众点评上下的单，有一家名叫E家政的保洁公司接了单，派了一位姓赵的阿姨上门来清扫。

保洁赵阿姨在打扫卫生时，门口有一堆垃圾，垃圾下面有一双鞋子（价值3800元麦昆鞋），赵阿姨问蔡女士这堆垃圾要不要一起扔掉，垃圾肯定要扔掉，可是没想到垃圾下面的鞋子一起被扔掉，直到第二天要洗鞋子的时候，才知道鞋子被扔掉了。

事后双方进行协商调解，蔡女士要求赵阿姨原价赔偿（3800元），赵女士觉得鞋子穿了一年，是一双旧鞋子，当时已经问过，而且鞋子是用一个袋子装的，里面还有垃圾，只肯赔偿1400元，就此一直无法达成一致。

这其事件，双方都有一点的责任:

其一、蔡女士为何要将扔掉的垃圾和鞋子放在一起，这样很容易让人误解，特别赵阿姨在扔垃圾时，有问过是不是一起扔掉。

其二、保洁赵阿姨在扔垃圾的时候，没有进行仔细检查，需要承担一定的责任，做服务行业的，一定要细微的检查，确保服务的质量。

其三、蔡女士有一点太贪了，一双穿了一年的鞋子，不管再怎么保养，都是一双旧鞋，不能按正常价格索赔，赵阿姨也同意折中1400元赔偿，为何要撕咬不放，让赵阿姨按原价赔偿3800元。

得饶人处且饶人，蔡女士不要撕咬不放，都谦让一步海阔天空，没必要因为一双鞋子搞得这样。

到此，以上就是小编对于宠物家政保洁之坑的问题就介绍到这了，希望介绍关于宠物家政保洁之坑的1点解答对大家有用。